bob下载Truity的个性和职业博客

说到你的政治立场，怎样才能改变你的立场?你是铁石心肠坚持到底，还是会调整立场以适应新的信息或环境的变化?你在政治光谱上的立场可能会提供一些有趣的见解，让你了解你考虑一项新政策的可能性有多大，以及需要什么才能说服你。

作为美国人，我们倾向于将坚定不移地坚持自己的立场视为一件普遍积极的事情，不是吗?信念和意识形态的力量受到赞扬。但如果这意味着拒绝妥协呢?如果这意味着坚持错误的立场呢?

了解人们如何形成他们的立场，以及这些立场可能如何受到影响或改变，可以提供重要的信息，特别是在政治或长期、棘手的冲突的情况下。不管我们多么认为自己的立场是基于坚实的理性，最近的一项研究表明，情绪，尤其是对我们中的一些人来说，在塑造和改变我们的意识形态方面发挥着至关重要的作用。

他们是怎么做到的

以色列特拉维夫的研究人员想要研究在群体间冲突的背景下意识形态和情感过程之间的关系。在适当的情况下，情绪会影响一个人立场的转变吗?哪一个群体——右派还是左派——更容易被情绪所左右?

他们设计了一项研究，观察以色列的右派和左派群体，以及在有意唤起特定情绪后，每个群体改变立场的可能性有多大。左派比右派更容易受到情感因素的影响吗?如果是的话，又有什么区别呢?

虽然以色列语境中的“左派”和“右派”可能与我们美国的版本大致相同，但重要的是要注意一些细微差别。例如，在巴以冲突的背景下，右翼分子与僵化和支持冲突联系在一起，以及“促进团体间的敌对态度，支持暴力，拒绝和解措施”。然而，左派被认为更宽容，对模棱两可持开放态度，支持妥协。

研究人员进行了六项独立的小型研究。在每一项研究中，研究人员都使用与巴以冲突有关的虚构场景，试图诱导一种特定的情绪，如同情、愤怒、绝望或恐惧。然后，他们测量了这种诱导情绪如何影响参与者的政治信仰，即他们对妥协或其他和解政策的支持。如果一个左派经历了同理心，会对他或她的意识形态产生什么影响?绝望会改变一个右派的想法吗?

例如，在一项用于诱导同理心的研究中，研究人员向参与者展示了一篇关于一个来自西岸的男孩的短文，他渴望成为一名足球运动员。但当他的腿上发现了一个恶性肿瘤时，他的父母不得不告诉他，他再也不能踢足球了。阅读结束后，参与者被问及对亲和平政策的支持程度。

研究人员解释说:“在所有这些情况下，我们假设情绪的变化将与政策支持的变化有关，主要是在左派中，而右派无论经历的情绪水平如何，都会保持他们对政策的坚定支持。

这项研究建立在先前关于右派和左派的一些有趣发现的基础上。例如，研究已经表明，一般来说，保守派的意识形态比自由派更难动摇。右派仍然很顽固，而左派则更有可能根据需要调整立场，或适应他们的意识形态。在这项研究中，研究人员想要直接观察情感力量是如何影响整个谱系的信念的。

他们的发现

六项小型研究的结果显示，正如预测的那样，保守派一旦有了自己的立场，就不会改变。因此，如果你试图在右派的固定意识形态之外获得他们对政策的支持，拨动他们的心弦是没有用的。虽然恐惧是一种策略，通常被认为是右翼的领地，也是一种潜在的有效影响力工具，但即使是这种情绪状态也不足以将他们推向一个新的方向。然而，对左翼人士来说，唤起同理心和同情心会带来更大的妥协意愿，恐惧也是如此。

尽管假设右翼分子的信仰会更加坚定，但研究人员仍然想知道他们是否会受到情绪，尤其是负面情绪的影响(他们不会)。这让研究人员感到惊讶，因为他们公开将右翼分子与过度反应和容易受到基于情感(而不是理性)的意识形态转变的影响联系在一起。然而，从各个方面来看，结果表明右翼分子有意压制情感及其影响。一旦他们有了位置，几乎没有什么能打动他们。

关于研究者偏见的说明

这项研究的一个特别有趣的方面是研究人员的偏见弥漫在研究结果的报告中。

对于美国观众来说，这项研究的结果可能并不那么令人惊讶。在美国语境中，自由主义者经常被描述为“流血的心”或“轻率的人”。因此，一项表明左翼分子根据情绪刺激改变信仰的研究可能没有多大意义，也可能被认为不是一件好事。基于情绪波动而改变自己的信念是否表明了一个人的适应能力、对新观点的开放态度和同理心?还是仅仅表现出缺乏信念?

研究人员揭示了他们的偏见:

“基于先前的发现，意识形态上的左翼分子的信仰比右翼分子的信仰更容易改变，我们测试了一个有点违反直觉的延伸，即左翼分子比右翼分子更容易受到情绪反应的影响。”

“在这些背景下，支持冲突(右翼)的意识形态已被发现影响个人的立场和行为倾向，促进敌对的群体间态度，支持暴力，并拒绝和解措施”

“……一般的智慧通常认为左派意识形态是合乎逻辑的和情感上超然的接近现实的方法，而认为右派意识形态是由非理性和情绪化驱动的。

因此，根据研究人员的说法，左派是理性的，而右派是僵化的。虽然人们预计左派人士一般会对改变持开放态度，即采取妥协或和解的政策，但没有预料到这种改变会受到情绪刺激的推动。研究人员的偏见是，左翼分子是聪明和稳定的，因此他们的决定主要基于理性。因此，左翼分子的意识形态转变是“违反直觉的”。

另一方面，保守主义者虽然被认为是僵化的，但也被研究人员认为是反动的。因此，人们期望他们会改变自己的观点或放松自己的立场，尤其是在面对恐惧等情绪时。

接下来的问题是，保守派是更僵化还是更被动?当情绪起作用时，哪个会胜出?答案吗?有人说他们僵化教条，但最终还是保守派坚持了立场。自由主义者，只要有正确的论点，或者足够强烈的情感，是可以改变的。

为什么重要

这些发现很重要，因为它们提供了一些关于是什么推动(或未能推动)意识形态转变的见解。当然，政治家、领导人和政策制定者了解什么会影响人们，什么不会，这符合他们的利益。

在这种情况下，研究人员专门研究了什么情绪会使意识形态转向支持和平与妥协，但他们的发现也可能表明，是什么会使一个人转向支持冲突，从而深入了解为什么长达几十年甚至几个世纪的冲突会持续存在。

根据研究人员的说法，“我们的研究结果表明，对左派产生积极影响的方法可能对右派不起作用。具体来说，在意识形态的右翼分子中，处理同理心、绝望、愤怒、恐惧和其他情绪过程的干预措施可能不那么有效，特别是在右倾社会中，实践者可能会误导试图通过关注公众的情绪变化来影响变革的宝贵努力

尽管上面提到了偏见的例子，但研究人员确实承认，左派实际上比右派更“被动”。这是令人不安的，因为他们意识到左派更容易倾向于支持冲突，而右派更容易倾向于和平。

来源:

Pliskin, R.， Bar-Tal, D.等人(2014)。左派比右派更情绪化吗?意识形态与情感对政策支持的互动影响。人格与社会心理学学会，40,12,1681 -1697

引用:

1,2,3,4 Pliskin, R.， Bar-Tal, D.，等(2014)。左派比右派更情绪化吗?意识形态与情感对政策支持的互动影响。人格与社会心理学学会，40,12,1681 -1697